标题有些吸引眼球了，但并不浮夸，甚至还会远远超过百万，现在的平均响应时间在1ms内，0.08ms左右
如此高的QPS，如此低的AVG,为什么会有如此效果，关键点还是在多级缓存上
在开发高并发系统时有三把利器用来保护系统:缓存、降级和限流
概述
上图基本上就是查询的通用方案，缓存中是否存在，存在就返回，不存在再查询Db,查询到的结果load进缓存
实践
缓存，逃不过三种操作，创建、查询、删除
此实践可能不保证全场景通用，但满足当前系统各项指标，当然没有完美的方案，只有适合的方案。
下面的时序图中，cache lv1是指本地缓存，cache lv2是cache cluster
查询
查询过程：
从一级缓存开始查，如果没有，再向下一级查询，直到db
注意点：
- 一直查到db时，需要回源各级cache
- 防止击穿，需要在cache中填充value
创建
创建过程：
- 创建cacheObject
- 放入Db(为了性能，以及db的降级，这儿可以引入异步开关)
- 放入cache lv2
- 放入cache lv1
- publish创建成功消息
- 消息监听服务会通知其它服务更新本地缓存
注意点：
- 到底是先放入Db,还是先放入cache
- db与cache的一致性保障
删除
删除过程：
- 通过key查询cacheobject
- 清除db
- 清除各级cache
- publish消除成功消息
- 监听服务清除其它服务的本地缓存
注意点：
- 先清除db还是cache
- Db与cache的一致性保障
缓存操作模式
除了创建，查询，删除，还有更新操作；但我们业务场景没有。
对于我们的实践是不是放之四海而皆准，肯定是不行的。不以业务为基础的设计都是无根之木
先看下业界常见的操作缓存模式
更新缓存的的Design Pattern有四种：Cache aside, Read through, Write through, Write behind caching
Cache aside
- 失效：应用程序先从cache取数据，没有得到，则从数据库中取数据，成功后，放到缓存中。
- 命中：应用程序从cache中取数据，取到后返回。
- 更新：先把数据存到数据库中，成功后，再让缓存失效。
这是标准的design pattern，包括Facebook的论文《Scaling Memcache at Facebook》也使用了这个策略。为什么不是写完数据库后更新缓存？你可以看一下Quora上的这个问答《Why does Facebook use delete to remove the key-value pair in Memcached instead of updating the Memcached during write request to the backend?》，主要是怕两个并发的写操作导致脏数据。
那么，是不是Cache Aside这个就不会有并发问题了？不是的，比如，一个是读操作，但是没有命中缓存，然后就到数据库中取数据，此时来了一个写操作，写完数据库后，让缓存失效，然后，之前的那个读操作再把老的数据放进去，所以，会造成脏数据。
但，这个case理论上会出现，不过，实际上出现的概率可能非常低，因为这个条件需要发生在读缓存时缓存失效，而且并发着有一个写操作。而实际上数据库的写操作会比读操作慢得多，而且还要锁表，而读操作必须在写操作前进入数据库操作，而又要晚于写操作更新缓存，所有的这些条件都具备的概率基本并不大。
Cache Aside，我们的应用代码需要维护两个数据存储，一个是缓存（Cache），一个是数据库（Repository）。所以，应用程序比较啰嗦。而Read/Write Through套路是把更新数据库（Repository）的操作由缓存自己代理了，所以，对于应用层来说，就简单很多了。可以理解为，应用认为后端就是一个单一的存储，而存储自己维护自己的Cache。
Read Through
Read Through 套路就是在查询操作中更新缓存，也就是说，当缓存失效的时候（过期或LRU换出），Cache Aside是由调用方负责把数据加载入缓存，而Read Through则用缓存服务自己来加载，从而对应用方是透明的。
这似乎很像guave的LoadCache
Write Through
Write Through 套路和Read Through相仿，不过是在更新数据时发生。当有数据更新的时候，如果没有命中缓存，直接更新数据库，然后返回。如果命中了缓存，则更新缓存，然后再由Cache自己更新数据库（这是一个同步操作）
Write Back
在更新数据的时候，只更新缓存，不更新数据库，而我们的缓存会异步地批量更新数据库。这个设计的好处就是让数据的I/O操作飞快无比（因为直接操作内存嘛 ），因为异步，write backg还可以合并对同一个数据的多次操作，所以性能的提高是相当可观的。
在wikipedia上有一张write back的流程图，基本逻辑如下：
在游戏开发中基本上都是使用这种模式
但他也有缺点：
- 数据不是强一致性
- 数据可能会丢失
- 逻辑比较复杂
争论
- 一致性问题
这儿的一致性是说强一致性，在分布式环境下，保证强一致性促使系统复杂性增加，或者性能有所下降。所以现在一般对非强制性业务场景都使用最终一致性解决。一致性的解读可以看看《zookeeper-paxos》，在我们实践时，在删除操作时，在清理失败时也通过补偿操作去尝试清除。 - 到底是update cache,还是delete cache
其实任务技术手段都是看业务场景的，不能一概而论- update cache
这个在并发写时，A1写db，B1写db，B2写cache，A2写cache；这时就出现db与Cache不一致的问题
主动更新缓存，如果cacheobject复杂，需要Db与cache的多次交互，虽然减少了一次cache miss，但却增加了系统复杂度，得不偿失 - delete cache
这个不会有不一致问题了，但会造成cache miss，会不会造成热key穿透？
- update cache
- 是先操作Db,还是cache
假设先操作cache，再操作db;A B并发操作，A1 delete cache； B1 get cache –> miss –> select db –> load cache；A2 delete db;
此种情况就出现此key一直有效状态，如果没有设置超时时间，那会长期在缓存中。这是不是得先操作db呢？
一个操作先update db,再delte cache时失败了；那会数据库里是新数据，而缓存里是旧数据，业务无法接受。那是不是该先操作缓存呢？
是不是已经晕头了呢？
再有db主从架构中，主从不一致的情况，是不是没法玩了
所以还是开篇讲的没有放之四海而皆准的方案，只能寻找最适合的方案
在各种业务场景下，还是需要去寻找一些最佳实践，比如关注一下缓存过期策略、设置缓存过期时间
